Разликата между екстровертното мислене и интровертното мислене разкрива ли потенциалната субективност на логическите разсъждения?


Отговор 1:

Нито екстроверсията, нито интроверсията наистина са част от логическите мисловни процеси. Логическото мислене се основава повече на процес "ако / тогава", докато интроверсията и екстроверсията се основават на емоционални процеси и желания.

Това каза, че логическите процеси на мислене могат да имат значителна мярка за субективност. Не всеки започва от едни и същи дадености и следователно, не всеки завършва със същите заключения. И дори ако са дадени началните стойности за някой друг, човек може да няма логическата основа да го използва по същия начин. Ако правилата на логиката, които сте научили, са различни от другите, тогава или логиката е субективна, или някой е неправилен.

Предполагам, че може да се твърди, че интроверсията и екстроверсията могат да променят ценностите на нещата в рамките на логическите процеси. Ако оценявате значително социалното време, най-вероятно ще стигнете до различен логичен извод от значителен интроверт, когато вземате решения въз основа на своите желания. Това обаче не прави логиката субективна. Все пак вземате решение въз основа на вашите желания, нужди и задължения.

И така, като цяло, макар че това може да не е търсеният от вас отговор, трябва да кажа, че интроверсията и екстроверсията не са свързани с възможността за субективност в логическото мислене.

Благодаря за A2A.


Отговор 2:

Мисленето е субективно. Въпреки това, по същия начин, по който разполагате със сензори, които точно определят къде земетресенията, използвайки три насоки, можете да използвате опита на други хора като полезно ръководство.

Но реалността е обективна.

Бих предложил, че са важни следните три и техните относителни приоритети:

  1. Поемане на риск (краткосрочен срещу дългосрочен) Опитни знания Рационално се извеждат "знания" / изводи

Поведенческата икономика ни казва, че нашите решения са емоционални. Тоест ние избираме да видим така, както искаме да го видим - и често ще живеем в тази реалност, независимо от това, което наистина се случва.

Така че те биха казали, върху кой фокус е дадено конкретно решение дали е:

Мисленето I срещу Мисленето II би направило съществена разлика.

За съжаление - истинските въпроси тук се случват на нивото на мироглед и предположения. По отношение на въпроса за вярата и по-конкретно за християнската вяра срещу алтернативите - особено натурализма, който е в основата на повечето форми на атеизъм - тези въпроси са разопаковани както от CS Lewis (в редица негови книги и есета, по-специално Чудесата и премахването на човека, което е как натурализмът подкопава човечеството в основата му).

Бих прочел „Кражба от Бога“ на Франк Турек, който предоставя доста пряк прочит за начините, от които всички ние зависим както от естественото, така и от свръхестественото в ежедневието си. Етиката изисква онтологична основа, но натурализмът отрича онтологията, това означава, че натурализмът не може да осигури етична система и всъщност ни движи в обратна посока от етична система. Натурализмът също не може да ни помогне със стойности, които са абсолютни. Така че не може да ни помогне с етиката, отношенията или крайната стойност. Ако нещо е естествено - то може да му присвои стойност, защото неговото естествено - ако натурализмът възприема нещо извън него като извън природата или неестествено, то му присвоява стойност.

За повече информация можете да прочетете това: Three M's That Naturalism не може да предостави

Наистина препоръчвам да прочетете Франк Турек по този въпрос, тъй като той обяснява как ежедневната реалност изисква използването на не натуралистични и дори супер натуралистични или по-скоро теоистични разсъждения, вероятно с християнски наклон.