В света на психоанализата каква е разликата между "терапевтична полза" и "аналитичен резултат"?


Отговор 1:

Психоанализата е психотерапия, да, и нейните психотерапевтични ефекти са важни, но тя е нещо повече от психотерапия в смисъла, в който казваме излишна стойност в Диалектическия исторически материализъм на Маркс или както в психоаналитичната метапсихология казваме „извън удоволствието (или реалността ) принцип “.

Това означава, че психоанализата започва правилно, когато други теоретични подходи приемат работата като вече завършена с успех: ремисия на симптома. Обикновено симптомът се отхвърля, когато пренасянето - заместващ изкуствен симптом - се стабилизира, така че „терапевтичните“ ефекти на Психоанализата се показват много бързо, понякога повече от други клинични ориентации - но ние приемаме това за начало, а не за край на работата ,

Работата е аналитичният резултат - откриване на знание за несъзнаваното и производство на знание за несъзнаваното, където е имало само несъзнавано знание. Фройд дори каза, че целта на анализа е пациентът да формира ново знание, „и терапевтичните ефекти ще дойдат от това почти като странични продукти, съпътстващи ефекти“.

Аналитичният ефект и тези знания идват от пресичането на мазохистката фантазия и изправянето пред смъртния нагон - това е невъзможно да се каже или напише и точно е „извън принципа на реалността и удоволствието“.

Как да признаем този излишък от ефектите на психоанализата? Както аз влагам отговора на Лукас Йери Портела на Има ли доказателства, които показват, че ефективността на резултатите от психоанализата е по-висока от другите психотерапевтични модалности ?, На лично ниво пълната революция, радикално подриване на диалектиката на тяхното желание, че всеки бивш психоанализата може да посочи и това се наблюдава от всеки техен познат; и на социално, колективно и по-широко ниво фактът, че клиниките на психоанализата надхвърлят себе си в много политически постижения и изграждането на решаващи публични политики, в мащаб, който никоя друга теоретична школа никога не е правила.

Както посочих в този отговор, докато други теории се доближават до клиниката от лабораторията или от полевата антропология, или каквото и да е друго, психоанализата винаги се занимаваше с клиники. Останалите училища правят линейно движение от където и да са започнали към клиники и това е всичко; Психоанализата прави движение на дъгата (като в графиката на желанието на Лакан) от клиники, извън клиники, отново до клиники, което е много по-сложно от „терапевтичния ефект“ и може правилно да се нарече „усилени клиники“, както в универсалната в Бразилия здравна система, или както казахте, „аналитичен резултат“, отвъд и назад отново и отзад, и отново, и така нататък.


Отговор 2:

Краткият отговор е, че „терапевтична полза“ може да бъде всяка психологическа полза, възникваща в процеса на терапия / анализ, докато „аналитичният резултат“ е по-скоро като цел или цел за целия курс на терапия / анализ.

Освен това „аналитичният резултат“ е по-вероятно да бъде свързан с точките на „формулирането на случая“ на анализатора (хипотетична оценка и план за конкретния клиент); докато „терапевтична полза“ може да възникне или да бъде открита случайно, респ. полза, която не е непременно предназначена или предвидена като част от плана за лечение.