Закон: Каква е разликата между „насилствено и против тяхната воля“ и „без съгласието на жертвата“ в американското законодателство?


Отговор 1:

Тя има връзка с две важни понятия в наказателното право. Първият е нивото на проникване или действие срещу жертвата. Можем да използваме термините „утежняващи“ и смекчаващи, за да разберем по-добре тази позиция. Престъпното поведение се утежнява (влошава) под идеята "насилствено" да действа срещу жертва. От друга страна, дадено действие може да бъде смекчаващо, когато действието е направено за намаляване на въздействието или нанесената вреда.

Като пример ние обикновено виждаме, че той термин „против неговата воля“, когато се занимава с престъпление, което може да не причини действителна вреда или нараняване. В тези случаи терминът (ите) изследват нивото, необходимо за повдигане на въпроса за наказателната отговорност. Това може да бъде действие, което причинява действително докосване по ограничен начин или е възникнало по начин, който преодолява способността на жертвата да дава разрешение или съгласие.

Нека да го обясня по този начин. В батерията, просто дефинирана като "вредно или обидно" докосване "на" личността "на друг без" авторитет ", виждаме три отделни елемента. Първият от тях действа по начин, който е вреден или обиден. В първия елемент можем също да видим, че има двоен стандарт, който, ако бъде нарушен, ще придаде вина.

Действието трябва да причини вреда, което не означава непременно физическа болка, а вместо това нахлуване в личността на другия. Това означава, че деянието е причинило нарушение на свободата на жертвата от докосване или на съответния „човек“. Деянието е вредно, ако причинява действителни щети или наранявания (порязване, натъртване и т.н.) или ако нарушава очакваната разумна самостоятелност на личността.

Донякъде подобно, деянието е обидно, когато също нарушава очакваната индивидуалност, но в случай на обида няма изискване той да е причинил действителна вреда. По този начин, докосването на жена леко до гърдата е толкова престъпление, колкото ударът на някого с бейзболна бухалка. И в двата случая актът е вреден или обиден, когато има докосване извън това, което иначе е одобрено от обществото.

Имайки това предвид, нека се насочим към по-високо ниво на батерията, като например сексуална батерия. Подобно на обикновена батерия, тази форма на престъпно деяние изисква подсъдимият да предприеме утвърдителен акт при допир; обаче, за разлика от обикновената батерия, степента на докосване трябва да бъде с определен умишлен акт или с това, което понякога се нарича жалостно желание.

Това можем да видим в престъпления като насилие над деца. Тъй като престъплението се влошава от естеството на докосването, може да изискаме докосването да е повече от обикновен случаен контакт. Баба и дядо, замахвайки внука си, не са виновни за сексуална батерия, ако действието е в рамките на нормални или приети граници на обществото. От друга страна, дядо всъщност може да бъде виновен, ако можем да докажем, че действието му при докосване или е нарушило очакваното правило, или е било извършено с конкретно намерение да причини сексуална батерия или е извършено по начин, който премахва способността на детето да даде съгласие.

Ясно е, че с дете идеята за разрешение е твърде обременителна за държавата, така че ние създаваме закон, който по принцип прилича само на идеята за "безстрастен" акт, а не на вида само докосване. По този начин, човек, който докосва дете в ограничена зона или по неразумен начин - като опряне на нечия ръка от вътрешната страна на бедрата на детето и в близост до чатала, може да възникне или със сила (по този начин утежнява първоначалната идея за просто докосване) или като го направите, когато детето не е в състояние да даде разрешение.

Втората идея е, че тези два термина могат да определят и степента на намерение, изисквана от ответника. Нека използваме нашия приятел Бил Козби и обвиненията срещу него като пример. Ако Бил всъщност е използвал форма на наркотик, за да преодолее възможността да даде разрешение, тогава той е извършил престъпление „без съгласието на жертвите“. Дори ако жената би дала съгласие, фактът, че той преодоля тази възможност, използвайки наркотици, утежнява и повишава степента на докосване, което се прави.

Можем да разгледаме този друг начин да видим как се променя елементът намерение. Много хора мислят за мъжа зад храст, който скача, за да нападне евентуалната жертва на изнасилване. Преди десетилетия една жена трябваше да покаже, че нейният нападател е действал по насилствен и против волята си. За да докаже сила, законът изискваше от жената да покаже, че е положила разумни усилия да възпира нападението и че без сила, необходима за преодоляване на волята на жената, няма да има престъпление.

Съгласно първоначалния общ закон и някои американски закони още през 90-те години на миналия век, държавата трябваше да докаже, че подсъдимият знае за липсата на съгласие и че предприема действия, предназначени да преодолеят този елемент. Ще се върнем към Cosby и за тази част. За да докаже, че изнасилването е превъзмогнало въпроса за съгласието / властта, прокуратурата разчита или на (1) действително знание за липсата на съгласие, или на (2) безразсъдно пренебрегване на възможността да даде съгласие.

Виждаме в някои от предполагаемите действия на Козби, че той е употребявал наркотици, за да преодолее липсата на съгласие. Една жена може със сигурност да е направила съзнателен избор да се присъедини към него в частната среща, но когато Косби й отне способността да направи това отхвърляне (да не даде правомощия да действа), тогава Косби извърши акт, който не изисква действителна сила. Така насилственият език не е възпрепятстван от твърдението, че подсъдимият не е използвал традиционната необходима сила. Като го направим предмет на съгласие, изнасилването се определя по-добре и подсъдимият има по-малко начини да създаде оправдание.


Отговор 2:

Първичната разлика е точно там във формулировката - съвременните закони за изнасилване премахват елемента „сила“ и го заменят с просто определение на „липса на съгласие“. Това означава, че изнасилвачите не могат да се опитат да внушат основателно съмнение във вината си, като се ангажират с усилия за обвиняване на жертви, които се фокусират върху това дали жертвата е „устояла“ достатъчно, за да е имало „насилствено“ изнасилване.