Какви са някои примери за разликата между политика и закон?


Отговор 1:

Във всяка система на закон, основана на разума, а не на произволните капризи на съдиите, „политиката“ трябва да се основава на закона. Както каза един юрист в моята държава по произход: „законът определя политиката“. Разликата между двете често може да бъде доста размита, така че моите примери изискват много обяснения.

В правото на Съединените щати (за разлика от свързана, но различна употреба на термина „публична политика“ в международното частно право) има две важни категории „публична политика“: небрежно право и договорно право.

В договорното право англо-американското право се характеризира с доста екстремно понятие за свобода на договаряне: каквото и да се споразумеят две компетентни лица с еднаква сила на договаряне, съдилищата ще прилагат. Политиката идва, когато чужди по договора закони забраняват или обезсърчават въпросното поведение. Това може да изглежда като „закон“, приложен към „закон“, но ние го наричаме „политика“, когато законът нахлува в иначе правно договорно споразумение. Законно за мен е да сключвам застрахователна полица на съпругата си, но ако след това я убия за застрахователните пари, „публична полица“ стъпва в подкрепа на отказа на застрахователното дружество да плати вземането (което в противен случай би било нарушение на договора ). Това е така, дали има писмен устав, който забранява на убийците да събират застраховки на жертвите си. По същия начин в обществото има неща, които са законни, но силно регулирани, като хазарт, където свободата на договаряне може да се използва за избягване на намерението на регламентите. Затова казваме, че договорите за хазартни игри са неизпълними, „като въпрос на публична политика“. Ето защо организираната престъпност се стреми да заплашва физическото насилие, за да събира дългове от хазарт, вместо да съди за събирането им като всеки друг дълг. И накрая, „публичната политика“ създава баланс в договорите между страни, които нямат еднаква сила на договаряне. Неравномерните лихвени проценти и неравноправните правила за разрешаване на спорове (можете да ме съдите, но не мога да ви съдя) са обявени за неприложими „от съображения за обществена политика“.

В закона за небрежност „политиката“ определя ограничения за каузата. Това поставя „близкото” в „близката кауза”.

Необходимостта от това възниква едва след индустриалната революция и развитието на машини, които дават на хората безпрецедентни сили да въздействат върху околната си среда и да се нараняват взаимно. В един момент от развитието на мъчения, всички те бяха действия, основани на умишлени грешки. Ако умишлено сте прехвърлили някого с коня и каретата, може да бъдете подведени под отговорност да заплатите за причинени от вас наранявания, но не и ако просто сте го направили погрешка. С въвеждането на мощни превозни средства като железопътни пътища и автомобили в човешката среда това вече не беше приемливо: хората трябваше да бъдат насърчавани да внимават с новите си сили. Разработени са нови правила, според които вие носите отговорност за наранявания, причинени от неуспеха ви да вземете обикновени, разумни предпазни мерки срещу нараняване.

Съдилищата в крайна сметка откриха, че „причината“ е потенциално безкрайна. С нашите открити правомощия да въздействаме върху околната среда, небрежността на човек може да даде началото на редица събития с много отдалечени, непредвидими последици. Трябваше да има някакво ограничение за „каузата“ или тази нова правна доктрина за небрежност ще стане неизпълнима. „Причината” получиха ограничения, най-вече въз основа на въпроса дали небрежният човек можеше да предвиди нараняването, което може да причини липсата на грижи, въпрос, който обикновено се предава на съдебните заседатели. Когато съдиите очертаят ярка линия на дистанционната причинно-следствена връзка и казват: „нито едно съдебно заседание не може да намери тази вреда предвидима като закон и политика“, което всъщност казват, че доктрината за небрежност не може да бъде позволена да погълне цялата човешка свобода на действие, прилагайки безкрайно понятие „причина“ и друг закон ни показва къде може да се изведе чертата.

Примерите включват също сблъсък на закон по този начин: законно е да се продават оръжия. Незаконно е да използвате пистолет, за да убиете някого (липсва някаква обосновка или извинение). Можете ли да съдите продавача на пистолет за продажба на пистолет на очевидно безумен човек, който след това убива някого с него? Реалният отговор се определя от разпоредбите на законите за контрол на оръжията, които лицензират продавачите на огнестрелно оръжие, но представете си за момент, че нямаме тези закони. Какъв е лимитът на свободата на договаряне на дилъра? Какъв е ограничението на представата, че продавачът на пистолет трябва да носи отговорност за наранявания, причинени от небрежност на продавача? Има някои яростни аргументи сред съдиите в правни становища по този въпрос.